D. Voynet contre la loi DU.plomb
2 commentairesQuestion posée à la ministre de l’agriculture
La proposition de loi Duplomb a été, à chaque étape, lourdement influencée par la FNSEA. Directement lors de la rédaction du texte, et indirectement par les pressions amicales et les menaces larvées que tous ici connaissent bien. Pour ceux qui en doutaient, le masque est tombé en CMP.
De quoi s’agit-il ? D’améliorer les conditions d’exercice du métier d’agriculteur ? Officiellement. De revenir sur la censure de plus d’une dizaine d’articles de la loi agricole par le Conseil constitutionnel ? De poursuivre, explicitement, la croisade contre l’écologie ? Explicitement.
Retour des néonicotinoïdes sans limite de temps pour le traitement des noisetiers et aussi des semences, reprise en main de l’Office français de la biodiversité, classement des bassines en ouvrages d’intérêt général majeur, relèvement des seuils des élevages de poules et de volailles… N’en jetez plus ! En quoi cela va-t-il permettre d’enrayer l’évolution vers l’agrobusiness ? De rémunérer décemment les nouveaux agriculteurs qui cherchent à mieux faire ? De garantir la qualité de l’eau nécessaire aux cultures à l’heure où les glaciers fondent à grande vitesse ? Vous êtes comme des autruches, la tête dans le sable. Les cancers pédiatriques, on s’en moque. L’épidémie de Parkinson et d’Alzheimer chez les agriculteurs ? On va faire des statistiques. Le cadmium, les alertes scientifiques, ça suffit !
En janvier 2023, le tribunal administratif de Paris vous a enjoint de réparer le préjudice écologique résultant de la contamination généralisée des eaux et des sols par les produits phytosanitaires. Qu’avez-vous fait ? Rien ! Quand allez-vous vous réveiller et mettre en place les conditions d’une autre agriculture, nourricière et responsable ? Dire qu’on a besoin de règles justes, qui interdisent qu’on fasse n’importe quoi ?
Mesdames, messieurs les ministres, mesdames, messieurs les députés, un jour, vous serez poursuivis pour inaction criminelle, pour mise en danger de la vie d’autrui. Vous trouverez cela injuste, mais c’est maintenant qu’il faut y penser.
Vos commentaires
# Le 11 juillet à 08:53, par Vincent
Les syndicats de l’agro-industrie, pollueurs, empoisonneurs, pourvoyeurs de cancers et leurs petits laquais députés lèche-culs du centre, de droite et d’extrême-droite sont en guerre contre l’« écologie punitive ».
Opposons-leur l’« agriculture punitive ».
Réintroduction d’un néonicotinoïde : AGRICULTURE PUNITIVE !
Classer d’utilité publique les projets de bassines et les grands projets écocides : AGRICULTURE PUNITIVE !
Contrôle politique de la seule autorité sanitaire qui régule la qualité de notre alimentation : AGRICULTURE PUNITIVE !
Autoriser les élevages concentrationnaires à devenir encore plus concentrationnaires : AGRICULTURE PUNITIVE !
Renforcer l’irrésistible illusion que toute agriculture ne doit fonctionner qu’avec des pesticides : AGRICULTURE PUNITIVE !
Discours larmoyants pour quémander encore plus de régression écologique : AGRICULTURE PUNITIVE !
J’ai toujours soutenu les paysans de la Conf bien sûr, et je les soutiendrai toujours, en même temps que je plaignais les exploitants agricoles des autres syndicats malhonnêtes.
Aujourd’hui, je leur souhaite juste d’être punis avant nous de leurs épandages mortifères, et au moins de crever de leurs pesticides avant nos enfants.
Et j’en profite pour remercier celleux des groisillon.nes qui nous proposent de se nourrir avec des produits bio.
# Le 11 juillet à 17:15, par Anita
SCIENCE SANS CONSCIENCE • « La loi Duplomb ne constitue pas un recul environnemental », a affirmé la ministre LR de l’Agriculture, Annie Genevard, jugeant « équilibré » ce texte adopté mardi par une coalition droite (macronie et LR) et extrême droite (lepénistes et ciottistes). Pourtant, avec cette loi qui réintroduit un néonicotinoïde interdit, facilite la construction des élevages intensifs les plus grands et qualifie les mégabassines « d’intérêt général majeur », c’est l’environnement qui va trinquer. Après les critiques généralisées des spécialistes du secteur et de la gauche, c’est l’institut du CNRS spécialisé en écologie et environnement qui a décidé de prendre position. « CNRS écologie regrette profondément l’adoption de cette loi à la vision court-termiste et ses conséquences graves sur l’environnement, qui méprise santé et bien-être de la population et le rôle des espèces sauvages dans la production agricole », écrit l’institution sur Bluesky, déplorant que « la communauté scientifique n’a pas été entendue ».
Libération 10 7 25